Jun 10 2017 9:14 am ET Por Andrew Ross Diretor Associado, PAAMCO Com o hype crescente em torno do crescimento da 40 Lei hedge fundo indústria, muitos investidores institucionais fundos de hedge estão avaliando se a utilizar uma estrutura 40 Lei para os seus fundos de hedge ou investimentos Permanecer com a estrutura tradicional de colocação privada. Para auxiliar o investidor institucional na tomada de decisão, este artigo avalia o perfil de risco e retorno da estrutura do Ato 40, que possui liquidez diária, também conhecida como estrutura de fundo mútuo, em relação à estrutura tradicional de colocação privada. O artigo também discute a relevância de outras características da estrutura de fundos de 40 Ato de fundos mútuos para investidores de fundos de hedge institucional a considerar. A análise conclui que a liquidez diária da estrutura do fundo mútuo 40 Act poderia resultar em fundos que têm maior risco de cauda do que as estruturas de fundos de hedge privados. Além disso, as restrições de investimento necessárias devido ao requisito de liquidez diária desta estrutura de fundos podem resultar em desvantagens estruturais inerentes, susceptíveis de resultarem numa menor rentabilidade dos fundos esperados. Em última instância, isso deixa o investidor institucional decidir se a maior liquidez e taxas potencialmente mais baixas da estrutura de fundos mútuos do Ato 40 superam o menor retorno esperado e o aumento do risco de risco inerente a essa estrutura. A estrutura do 40 Ato As principais 40 estruturas do Ato que os gestores de fundos podem usar são fechadas, sem termo e ETFs. Quando essas estruturas empregam estratégias de fundos de hedge, o produto resultante tem sido comumente referido como um fundo mútuo coberto, um fundo mútuo alternativo, uma alternativa líquida, uma alternativa líquida de varejo, uma alternativa registrada, um fundo de hedge registrado, uma alternativa de varejo e uma alternativa de 40 Lei, Orador eo público. A maioria na indústria de fundos de hedge simplesmente se referem a este produto como um fundo de 40 Ato ou uma RIC (companhia de investimento regulamentada), com o fato de que a estratégia está relacionada a hedge funds simplesmente sendo assumido. A estrutura do 40 Act avaliada neste artigo é a variedade de liquidez diária aberta, mais comumente conhecida como fundo mútuo. Este artigo refere-se à estrutura como a 40 Lei estrutura de fundos de investimento e do produto como um hedge fundo mútuo. Nem as estruturas fechadas, que normalmente têm termos de liquidez mais parecidos com as da estrutura tradicional de hedge funds, nem os ETFs são avaliados aqui, embora ambos sejam, de fato, temas dignos de análise futura. Riscos criados pela estrutura de fundos mútuos do Ato 40 A liquidez diária dos fundos de hedge mútuos pode criar riscos de risco bancário devido ao problema de incompatibilidade entre ativo e passivo criado. Embora os fundos de hedge mútuos abertos tenham declarado liquidez diária, as regras atuais realmente permitem que esses fundos tenham menos do que a capacidade de liquidar todos os investimentos subjacentes em um dia. Primeiro, as regras exigem que apenas pelo menos 85 dos ativos de um fundo de investimento sejam líquidos. Em segundo lugar, as regras definem o líquido como sendo capaz de liquidar uma posição no curso normal dos negócios dentro de sete dias. Este desfasamento entre as provisões de liquidez diárias declaradas e a liquidez realmente disponível para os investidores pode criar risco de risco bancário. Como acontece com todos os investimentos de fundos misturados, investir com outros investidores pode criar risco de risco bancário, porque os investidores são incentivados a resgatar primeiro e fazer perguntas mais tarde em ambientes de mercado desafiador. Quando os investidores temem que eles não serão capazes de obter o seu dinheiro quando eles querem, eles serão incented para resgatar cedo e rapidamente. Embora o risco de risco bancário existe em todas as estruturas de fundos mútuos porque os investidores neles têm liquidez diária, o risco é aumentado com hedge funds mútuos devido à relativa novidade da estratégia para o investidor de varejo. Não está claro como os investidores de varejo reagirão se e quando seus hedge funds mútuos tiverem um desempenho inferior. Embora os tradicionais fundos de investimento de longo prazo tenham existido por décadas e seu desempenho seja bem compreendido, a reação dos investidores de varejo nos hedge funds mútuos a notícias adversas ainda não é conhecida ou entendida. Conforme observado em um relatório recente do Office of Financial Research (OFR), os fundos de hedge mútuos podem introduzir estratégias de negociação mais complexas e alavancagem incorporada do que os fundos de investimento de varejo tradicionais. Durante um choque de mercado, quando os riscos se tornam mais evidentes, os investidores que não conseguiram apreciar os riscos desses investimentos poderiam se envolver em resgates pesados desses produtos, exacerbando o choque. Portanto, os investidores institucionais que investem em fundos de hedge 40 Act, e em particular hedge funds mútuos, estão fazendo uma suposição sobre se os investidores de varejo entendem seu investimento. Além disso, essas corridas bancárias podem ser causadas por razões diferentes do desempenho. Conforme observado no relatório da OFR, as preocupações sobre a liquidez de um fundo podem se espalhar rapidamente para fundos semelhantes ou relacionados, ou o patrocinador de um fundo complexo. Em outras palavras, a subscrição prudente pelo investidor ea gestão prudente pelo gestor não eliminam o risco de risco bancário. A falha de um fundo de hedge mútuo poderia iniciar uma re-subscrição por todos os investidores de fundos de hedge mútuos que podem ter assumido seus investimentos eram seguros. Os funcionamentos podem começar mesmo se os investors pensarem que outros investors serão surpreendidos por esta ocorrência. Os resultados poderiam ser terríveis se isso fosse ocorrer durante uma recessão no mercado. O uso de derivativos pelos gestores de fundos de hedge mútuos pode deixar esses fundos particularmente vulneráveis a grandes resgates durante períodos de estresse no mercado. As regras atuais exigem que os gestores de fundos de hedge mútuos cubram todos os empréstimos com três vezes mais ativos. No entanto, os gestores de fundos de hedge mútuos são capazes de usar derivativos para efetivamente alavancar acima do montante coberto pela regra de 300 cobertura. Os limites de alavancagem efetiva obtidos pela utilização de derivativos do fundo mútuo de hedge funds estão sujeitos a regras menos onerosas e menos definidas. Os gestores só têm de cobrir a marca diária esperada para o mercado das suas posições derivadas. Durante retrocessos de mercado, a perda esperada nessas posições poderia exceder a liquidez que o gerente mantém como cobertura. Isso poderia iniciar uma cascata de perdas irreversíveis como os gerentes liquidar o que eles podem para atender chamadas de margem. Na verdade, a mera sugestão da possibilidade de perdas aceleradas pode finalmente iniciar uma corrida bancária. Como resultado, os investidores devem evitar assumir que os fundos de hedge mútuos são menos arriscados por causa de sua restrição de alavancagem, porque o uso de derivativos pode mascarar verdadeiros níveis de alavancagem e risco total. Deficiências estruturais que resultam em perfis de retorno menos atraentes A exigência de liquidez diária dos fundos de hedge mútuos pode forçar os gestores a investir em ativos líquidos de baixo retorno ou, pior, manter dinheiro, o que, por sua vez, gera retornos. Como observado anteriormente, executa-se em fundos pode acontecer por razões fora de um controle de gerentes. Portanto, além de manter maiores buffers de caixa, os gerentes podem ser incentivados a investir de forma conservadora, a fim de evitar o lançamento de perdas que poderiam criar corridas em seus fundos. A exigência de liquidez diária aumenta o risco da cauda esquerda e também restringe um gerente de busca mais agressiva retorno. No entanto, os investidores de fundos de hedge devem querer que seus gerentes adotem o risco idiossincrático, o que às vezes irá criar perdas mark-to-market. Investidores institucionais podem se dar ao luxo de continuar assumindo esses riscos porque podem diversificá-los em uma carteira de hedge funds. No entanto, alguns investidores de retalho podem não ser tão diversificados ou ter o mesmo horizonte de investimento a longo prazo. O resultado é um perfil de retorno potencialmente menos diversificável para investidores de fundos de hedge que utilizam a estrutura de fundos mútuos 40 Act para investir. As estratégias de hedge funds que podem ser implementadas no formato de fundo de hedge mútuo são limitadas e não podem formar sozinhas uma carteira de hedge funds bem construída. Geralmente, as melhores carteiras de fundos de hedge são agregações de riscos idiossincráticos e fontes de alfa, não só entre os gestores, mas também através de estratégias. Os investidores que apenas investem em fundos de hedge mútuos são tipicamente restritos a estratégias de curto prazo, de mercado neutro, de macro global e de tipo CTA, uma vez que estas são as mais líquidas. No entanto, essa seleção de estratégia limitada pode deixar os investidores sem estratégias chave de hedge funds, como crédito de longo prazo, dívida em dificuldades, evento-driven e valor relativo de renda fixa. Os investidores institucionais seriam negligentes na criação de carteiras que excluam essas estratégias centrais. As entradas e saídas diárias fazem com que os hedge funds mútuos incorrem repetidamente em custos de negociação devido à liquidez diária. Esta é uma perda de peso morto para o resto dos investidores no fundo. Estes custos adicionais podem não ser benéficos para investidores institucionais com horizontes de investimento a mais longo prazo. O crescimento dos fundos de hedge mútuos pode realmente ajudar os retornos dos investidores que optam por ficar com a estrutura de colocação privada tradicional para investimento de fundo de hedge. É comum que quando os gerentes que implementam estratégias semelhantes dispõem de ativos através de vendas de fogo, aqueles que são investidos nas mesmas estratégias e detêm ativos similares terão marca-to-market hits. No entanto, enquanto alguns podem ter de vender a preços de venda de fogo e, assim, bloquear suas perdas, aqueles que não são apenas capazes de segurar esses ativos, mas também para adicionar a eles a preços mais baixos, vai ficar a beneficiar quando os preços corretos. Os fundos de hedge freqüentemente trocam em torno de fluxos de caixa de varejo. É uma estratégia testada e verdadeira que quando os investidores de varejo vendem, os investidores institucionais compram. Tradicionais fundos de hedge que servem os investidores institucionais que têm a capacidade ea vontade de manter ativos tipicamente mais tempo do que os investidores de varejo, podem se beneficiar de capturar valor potencialmente muito descontado. Esta oportunidade é mais atraente hoje do que tem sido na história recente porque a Regra Volcker tem bancos de investimento limitados de ser este provedor de liquidez. Outras considerações para investidores institucionais de fundos de hedge Os investidores institucionais podem usar seu horizonte de investimento de longo prazo para obter retornos excedentes. Até agora, este artigo salientou que a característica de liquidez diária dos hedge funds mútuos pode criar mais e não menos risco para os investidores institucionais. No entanto, dando um passo para trás, não está claro por que um investidor institucional gostaria de passar a ter esse prémio de retorno em sua carteira de fundos de hedge, em primeiro lugar. Naturalmente, o investidor institucional deve ter abundância de liquidez em sua carteira total para atender a quaisquer necessidades de caixa. E, as carteiras de fundos de hedge geralmente devem ser mais líquidas do que investimentos de longo prazo, como private equity e imobiliário. No entanto, pode ser mais sensato para os investidores institucionais usarem suas carteiras de fundos de hedge como fonte de liquidez intermediária, e não imediata. Dado que os investidores institucionais devem planejar as necessidades atuais e futuras de gastos, é prudente ganhar prémios de risco a médio prazo, capturando retornos mais elevados do que os investimentos mais líquidos, ao mesmo tempo em que permite que a gestão de caixa atenda às necessidades atuais. A transparência e a supervisão independente não são exclusivas da estrutura de fundos mútuos do Ato 40. Os investidores institucionais podem receber transparência e supervisão independente de seus investimentos em fundos de hedge em seus investimentos tradicionais de hedge funds de investimento privado. Alguns investidores institucionais já recebem todas as suas posições numa base mensal com um atraso de menos de 30 dias, o que é muito superior à necessária transparência trimestral de 60 dias de fundos de hedge mútuos. Além disso, os investidores institucionais foram bem-sucedidos na criação de investimentos de hedge funds privados com supervisão de um conselho de administração independente. Este artigo formula uma estrutura para investidores institucionais que estão avaliando se devem usar a estrutura de fundos mútuos 40 Act para seus investimentos em hedge funds ou continuar a investir em fundos de hedge utilizando a tradicional estrutura de investimento privado. A estrutura dos fundos de hedge mútuos vem com riscos aumentados da cauda, expectativas mais baixas do retorno, e seleção limitada da estratégia. Os investidores institucionais devem, portanto, pesar se esses riscos, custos e limitações são justificados por taxas potencialmente mais baixas. Finalmente, a transparência ea supervisão independente podem ser alcançadas na estrutura tradicional de hedge funds de colocação privada que é comparável ou superior à obtida pela estrutura de fundos mútuos do 40 Act. O autor deseja reconhecer Reggie Manikowski, que foi fundamental na pesquisa de fontes para este artigo. Andrew Ross. CFA, CQF, FRM, CAIA, é Diretor Associado da Pacific Alternative Asset Management Company, que trabalha em Gerenciamento de Portfólio, com foco na construção de carteiras. Ele está ativamente envolvido na estratégia e na alocação de ativos para as carteiras de negócios da empresa, e serviu anteriormente como presidente do Grupo de Soluções de Portfólio, onde ajudou na construção de portfólios de mandatos de contas personalizadas. Andrew começou sua carreira na PAAMCO com foco em investimentos em crédito corporativo e de consumo, com ênfase em oportunidades estruturadas e estratégias de renda fixa. Antes de freqüentar a escola de negócios, Andrew trabalhou no IndyMac Bank, que posteriormente foi incorporado ao OneWest Bank, onde sua experiência incluiu análise de risco de crédito de balanço, comércio a granel e preços de carteira de crédito integral. Andrew formou-se em Dartmouth College com um BA em Economia e recebeu seu MBA com honras da Universidade de Chicago Booth School of Business com concentrações em Finanças Analíticas, Economia, Gestão Estratégica e Gestão Geral. Andrew Ross, diretor associado, PAAMCOA número de gestores de fundos de hedge emitiram fundos de investimento regulados sob a Lei de Sociedades de Investimento de 1940. Muito depende da sua capacidade de fazer um sucesso de executar uma estratégia dentro das restrições da legislação, pois há uma abundância de céticos advertindo que os fundos regulamentados são um re-run do hype fundos 130/30 de 2007. O Investment Company Act of 1940 foi um clássico da arte do lobista. Os titulares da indústria americana de fundos mútuos se congratularam com a regulamentação da Securities and Exchange Commission (SEC) como a melhor maneira de limitar a concorrência, especialmente depois de terem conseguido extirpar essas seções da legislação, como imitações sobre o tamanho eo número de fundos Administrado por qualquer um gerente, diretores afiliados e concorrência sobre o preço que eles acharam mais censurável. A lendária complexidade do 40 Act certamente provou ser um impedimento efetivo para qualquer gerente que não pode pagar uma grande fatura de um advogado sofisticado, como uma banda crescente de gestores de fundos de hedge estão descobrindo agora. Mas o que está incentivando-os a persistir em explorar o escopo para a adaptação de estratégias de fundos de hedge para veículos de fundo mútuo é as somas em jogo. A indústria de fundos mútuos dos Estados Unidos atualmente gerencia quase 15 trilhões. Ou seja, cinco ou até seis vezes os ativos sob gestão (AuM) da indústria global de fundos de hedge. Grande parte do dinheiro é institucional, no sentido de que o verdadeiro motor de crescimento da indústria americana de fundos mútuos não era a Lei de Sociedades de Investimento de 1940, mas a mudança longa de planos de benefícios definidos para planos de pensão de contribuição definida iniciados pela Seção 401 (k) Internal Revenue Code de 1978. Toda a indústria americana de fundos mútuos estava gerenciando 450 milhões quando a Lei de 1940 foi aprovada, e não mais de 50 bilhões quando 401 (k) foi aprovada. Hoje, representa metade de uma indústria global de fundos mútuos que estava gerenciando 28,87 trilhões no final do ano passado. Uma soma tão enorme é tentadora para gestores de fundos hedge com fome de capital. De acordo com uma estimativa do grupo prime brokerage no Citi, 12,8 trilhões de capital de varejo está agora em jogo. No aumento de alternativas líquidas e na mudança de dinâmica de produção e distribuição de produtos alternativos Citi estima que 939 bilhões de dinheiro de varejo poderia pilha em estratégias de investimento alternativo em veículos de fundos mútuos em 2017. Isso é três vezes o nível atual. A McKinsey Company é igualmente otimista. Em um estudo publicado em 2017, a empresa previu que as alternativas de varejo e, especialmente, as estratégias de hedge funds re-empacotadas como 40 fundos do Ato poderiam assumir o controle de 13 por cento de todos os ativos de varejo e 25 por cento das receitas até 2017, contra 6 por E 13 por cento, respectivamente, em 2017. Como McKinsey apontar, as alternativas de varejo cresceram 21 por cento composto ano-a-ano desde 2005, elevando a AuM total para 700 bilhões. O estudo Goldman Sachs de investidores, publicado em 2017, descobriu que 24% dos investidores nos Estados Unidos já estavam investidos ou planejavam alocar fundos de hedge de 40 ações. Uma proporção similar disse que as alternativas regulamentadas da SEI faziam parte de seus futuros planos de portfólio. Alguns nomes previsíveis tomaram nota. A Blackstone, a Apollo Global Management e a AQR lançaram produtos regulamentados voltados para investidores de varejo, com limiares de investimento mínimo de 2.500. AQR sozinho lançou 20 fundos mútuos que entre eles agora executar um total de 9,2 bilhões. Outros gerentes estão comprando os conhecimentos necessários. Franklin Templeton comprou a K2 Associates, enquanto que Permal comprou a Fauchier Partners, um fundo de fundos anteriormente detido pelo BNP Paribas Investment Partners. Os novos proprietários ostensivamente oferecer as aquisições de uma rede de distribuidores para o mercado de varejo. Vimos uma grande quantidade de atividade de MA com fundos de hedge associados ou adquiridos por negócios de gerenciamento de ativos de marca que possuem capacidades de distribuição impressionantes, diz Orla Nallen, diretor administrativo do negócio de Serviços de Investimento Alternativo (AIS) do BNY Mellon. Os chamados multi-alts, onde um hedge fund atua como um sub-conselheiro de um fundo de investimento público - também estão crescendo. Citi estima multi-alts executar cerca de 19,2 bilhões dos 305 bilhões investidos em alternativas regulamentadas. Richard Webley, diretor do principal negócio de consultoria do Citi em Nova York, espera que isso triplique. As possibilidades de distribuição certamente parecem emocionantes. Há cerca de 300 mil consultores de riqueza pessoal que operam nos Estados Unidos e gestores de fundos de hedge que podem penetrar no mercado 401 (k) desbloquearão um mercado de contribuição definida no valor de 5,1 trilhões de dólares. Os especialistas estimam que este mercado será maior do que o espaço do plano de pensão público até 2017, então eles têm uma enorme quantidade de capital para alocar, diz Ross Ellis, vice-presidente e diretor-gerente da parceria de conhecimento SEI para a divisão de serviços de gestão de investimento da empresa . Contrariamente à notória previsão de Henry Kaufman, em 1994, os detentores de fundos descartariam títulos no mercado de ações no primeiro sinal de uma desaceleração - o capital de varejo também provou ser mais rígido do que indivíduos de alto patrimônio líquido ou dinheiro institucional. As alternativas de varejo têm muito a oferecer aos investidores de varejo, muitos dos quais estão perguntando por que são apenas os investidores institucionais ou investidores de alto patrimônio ganharem exposição a alternativas, acrescenta Ellis. Os investidores de varejo só pode acessar o mundo de fundos mútuos ea grande maioria desses gestores de dinheiro só aposta no mercado vai em uma direção para cima Estes gestores de dinheiro não curto, mas simplesmente ir abaixo do peso, deixando investidores de varejo expostos, mas muitos deles querem diversificar - daí o interesse em alternativas reguladas. . De fato, o apetite dos intermediários de varejo e de seus clientes leva a SEI a prever que os emergentes fundos de hedge de mais de 1 bilhão de dólares que atualmente estão lutando para levantar volumes significativos de ativos institucionais principalmente por não oferecerem a oportunidade que eles oferecem, Os gestores vão encontrar fundos mútuos de varejo um eixo mais promissor de crescimento. Um obstáculo, contudo, é familiar no mercado institucional: os gerentes emergentes de fundos de hedge podem construir e operar a infra-estrutura necessária para lidar com os requisitos operacionais e de conformidade de um fundo de 40 Ações, Orla Nallen está hesitante. Eu suspeito que serão gerentes equipados com tamanho e escala, e quem pode alocar capital apropriado e recursos para construir a infra-estrutura, que será bem sucedida no espaço regulado, diz ela. Muitos gerentes emergentes podem lutar com isso, pois será muito caro, mas alguns se o desempenho é lá vai conseguir fazer seu negócio funcionar. A Lei JOBS, que entrou em vigor em setembro de 2017 e que facilita a proibição de longa data de comercialização de fundos de hedge, pode eventualmente encorajar os gestores a empurrar para a distribuição de varejo, mas o impacto direto da legislação é até agora nada útil. Como acontece, é a regulamentação (como as Formas PF e CPO-PQR) em vez da desregulamentação (como a Lei de Empregos) que está fazendo mais para desfocar a rígida demarcação entre os gestores de fundos de hedge e seus irmãos de fundos mútuos. Os requisitos de relatórios mais pesados agora estabelecidos sobre hedge funds tornam o cumprimento dos 40 requisitos da Lei parecer menos assustador do que antes. Os hedge funds americanos agora devem preencher o Formulário ADV para se registrarem na SEC como consultores de investimentos. Dependendo da sua AuM, eles devem apresentar um formulário detalhado PF em uma base trimestral ou anual. Se eles negociarem futuros acima de um determinado valor, a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) exige que eles preencham o formulário CPO-PQR. Os gestores de marketing para investidores europeus enfrentam requisitos onerosos de apresentação de relatórios ao abrigo do Anexo IV da Directiva relativa aos gestores de fundos de investimento alternativos (AIFMD). Com a iniciativa Open Transaction Accelerating Risk Aggregation (OPERA) iniciada pela Albourne Partners, está se tornando uma prática padrão para os gerentes divulgar em grande detalhe seus riscos e posições. A exigência de maior transparência de investidores e relatórios regulatórios, como o Form PF, está facilitando a transição para os hedge funds para o lançamento de fundos oferecidos publicamente, diz Richard Webley, do Citi. Orla Nallen concorda. A regulamentação, como o Formulário ADV e o Formulário PF, forçou os gerentes a fornecer mais dados e informações, tornando-os muito mais comunicativos, o que ajudará os interessados na construção de negócios alternativos regulados a fazê-lo. Mas existem alguns limites óbvios para a integração de fundos de hedge e fundos mútuos. Dadas as responsabilidades que enfrentam, e sua responsabilidade fiduciária para com os beneficiários, a indústria de planos de pensão de contribuição definida nos Estados Unidos é naturalmente conservadora. 401 (k) alternativas são limitadas a bens imóveis, à prova de inflação Treasuries e commodities, e dois dólares em cada três ainda estão em fundos de investimento de renda fixa e equidade ortodoxa. Os planos 401 (k) e planos de DC não podem ser ignorados, especialmente porque os EU estão prestes a passar por um boom de aposentadoria, diz Nallen. No entanto, um monte de educação é exigida pelos gestores se eles são para apelar a esses investidores. Richard Webley, do Citi, concorda que os patrocinadores dos planos da DC e dos planos 401 (k) têm entrincheirado os relacionamentos com seus gestores de ativos, diz ele. Embora não haja nada na Lei 40 que proíba esses planos de investir em um produto alternativo regulamentado, patrocinadores do plano terá de se familiarizar com o produto e educar esses indivíduos certamente vai ajudar a avançar o diálogo. De fato, a intensidade das relações entre os patrocinadores de planos 401 e os gestores de ativos tradicionais ajuda a explicar por que alguns fundos de hedge e fundos de fundos demonstraram estar dispostos a aceitar ofertas de fusões de casas convencionais de gerenciamento de ativos. Então há obstáculos técnicos a superar. Uma óbvia é que a Lei 40 cobre investimentos em títulos ilíquidos a 15% da AuM. Isso reduz consideravelmente o número de estratégias de investimento de fundos de hedge que são viáveis dentro de uma estrutura de fundo regulamentada. A limitação da alavancagem (limite de 33% dos ativos brutos), a necessidade de diretores independentes e o custo dos responsáveis obrigatórios de terceiros são mais obstáculos à adoção generalizada. Apenas certas estratégias serão capazes de se adaptar a essas restrições. A SEI nomeia as estratégias de longo prazo / curto, neutras em termos de mercado, arbitragem de fusões, macro global, moeda e estratégias de futuros gerenciadas como a mais fácil de se adaptar a uma estrutura de fundos mútuos aberta. As estratégias não são altamente alavancadas e os títulos investidos tendem a ser líquidos, de modo que as restrições da 40 Lei não terão um efeito adverso em certas estratégias de fundos de hedge que se deslocam para o espaço regulado, concorda Richard Webley. Ele observa que existe uma preocupação compreensível destacada pela luta que alguns fundos de hedge regulados enfrentaram ao imitar o desempenho do fundo original que as habilidades de investimento serão atenuadas pelas restrições de estruturas regulamentadas e declínio dos retornos. Estou confiante de que os fundos de hedge serão capazes de se adaptar às características associadas com as tradicionais empresas de gestão de ativos, conforme exigido pela Lei de 1940, porque é mais fácil de dial-down estratégia, contadores Richard Webley. No entanto, mesmo se tiverem êxito, 40 fundos de hedge podem ser desfeitos por seu próprio sucesso. Se uma estrutura regulada de hedge funds atingir sua capacidade e aumentar sua AuM rapidamente, o desempenho poderia ser impactado, acrescenta Webley. Isso é algo que vimos nos fundos de hedge. Mas sou otimista. Os fundos de hedge são inovadores e podem se adaptar a esses novos influxos. Outro problema potencial é as taxas. 40 Fundos do Ato também estão proibidos de cobrar taxas de desempenho. Apesar de muitos gestores de fundos de hedge ter tido muita prática na abstenção de taxas de desempenho nos últimos anos, muitos não desejam fazer uma carreira de gestão de fundos em taxas de gestão sozinho, especialmente desde que variam de 70 a 100 pontos base na indústria de fundos mútuos, Contra os 200 pontos-base familiares no mundo dos hedge funds. Pior, se uma versão 40 Act da mesma estratégia de hedge fund supera o fundo do carro-chefe consideravelmente mais caro, os investidores serão infelizes. Enquanto isto é improvável, se acontecesse em um mercado ascendente, os investidores no fundo privado estarão cientes que a versão regulamentada do hedge fund está cobrando somente a taxa de administração enquanto o produto principal está cobrando a administração tradicional de 2 por cento e 20% taxa de desempenho, diz Webley. As taxas são parte da explicação por que os fundos de fundos falharam tão visivelmente para atrair investidores de varejo. Uma pesquisa conjunta de 23 fundos de fundos com 159 bilhões de dólares, conduzida pelo BNY Mellon AIS e Casey Quirk, descobriu que mais de metade (55 por cento) oferecia um veículo regulamentado a investidores de varejo, mas essa aceitação era excepcionalmente ruim. 8 por cento das vendas globais em 2017. A maior virada para investir em fundos de fundos regulamentados é quase certamente os custos elevados e reputação decrescente do fundo de fundos do setor como um todo. Apenas um em cada dez dos fundos de fundos pesquisados (11%) ainda pensava que os fundos de varejo regulamentados eram uma área de crescimento promissor, enquanto um em cada três era abertamente de baixa. Embora nosso levantamento tenha sido um instantâneo do mercado, parece indicar que o crescimento nos fundos de fundos regulamentados foi mais lento do que o esperado e alguns desses produtos regulamentados enfrentam desafios, explica Orla Nallen. Dito isto, os fundos de fundos enfrentam requisitos de conformidade particularmente rigorosos. O mais significativo é o subcapítulo M do Internal Revenue Code, que obriga os fundos de fundos que investem em parcerias domiciliadas nos Estados Unidos a conduzir rigorosos exercícios de busca em seus hedge funds subjacentes para evitar a dupla tributação. Isso aumenta os custos, sem qualquer garantia de que os fundos subjacentes estarão dispostos a compartilhar as informações necessárias. As restrições nos fundos registrados de fundos que investem em fundos de hedge offshore são menos onerosas, mas alertam as preocupações dos investidores com a segurança dos ativos. Os observadores céticos calculam o desempenho sombrio dos fundos de fundos na atração de investidores de varejo é um sinal de que as estratégias de hedge funds regulamentadas são, em geral, superestimadas em um momento de desempenho menos que estelar pelos gestores de fundos de hedge. O paralelo com o hype sobre 130/30 fundos em 2007 é certamente sugestivo. Essa janela ostensiva em uma parede de dinheiro de varejo e institucional provou ser ilusória. O ambiente em 2007 e 2008, quando muitos fundos 130/30 chegou ao mercado a véspera da crise financeira foi o principal fator por trás de sua falta de sucesso, bem como o arbitrário 30 por cento curto máximo, diz Ellis. Certamente, as previsões de que liquidez e taxas mais generosas tentariam investidores institucionais em hedge funds regulamentados ainda não estão se traduzindo em muito em termos de alocações. Apenas 11 por cento dos 5 bilhões de investidores entrevistados pela SEI definitivamente colocariam dinheiro em hedge funds regulamentados. A esmagadora maioria ainda preferem parcerias limitadas ou contas gerenciadas. Independentemente de investidores institucionais colocarem dinheiro com fundos de hedge regulamentados será para baixo se estes são investimentos elegíveis e como esses gerentes executam, implora Nallen. Mas se eles não podem atrair capital, eles não serão capazes de mostrar o que eles podem fazer. Investment Company Act Of 1940 QUEBRANDO Down Investment Company Act de 1940 Este ato se aplica a empresas que investem principalmente ou negociar em valores mobiliários e / ou oferecer seus próprios títulos para o público. Fundos de hedge às vezes caem sob a definição de atos de empresa de investimento, mas pode ser capaz de evitar os requisitos de atos, solicitando uma isenção nos termos do artigo 3 (c) (1) ou 3 (c) 7. O Investment Company Act de 1940 define e classifica as empresas de investimento. Ele descreve suas funções, atividades, tamanho e estrutura prevê isenções do ato e eleição a ser regulamentada como uma empresa de desenvolvimento de negócios regula as transações de determinadas pessoas afiliadas e underwriters descreve os requisitos de contabilidade, registro e auditoria e descreve como os títulos podem ser distribuídos, resgatados E recomprado. Ele também explica como as empresas de investimento devem lidar com mudanças em suas políticas de investimento eo que acontecerá em caso de fraude ou violação de dever fiduciário. Além disso, estabelece diretrizes específicas para diferentes tipos de empresas de investimento, incluindo fundos de investimento de unidade. Planos de pagamento periódicos e empresas de certificado de valor nominal. Especificamente, a Lei de Sociedades de Investimento exige fundos para fazer o seguinte: Registrar com a SEC. Ter um conselho de diretores. 75 dos quais devem ser independentes. Limitar suas estratégias de investimento, como o uso de alavancagem. Manter uma determinada porcentagem de seus ativos em dinheiro para os investidores que possam querer vender. Divulgar sua estrutura, condição financeira, políticas de investimento e objetivos para os investidores. Os regulamentos de atos são destinados a minimizar os conflitos de interesse e dirigir fundos para atuar em seus melhores interesses dos investidores. A SEC não supervisiona diretamente ou julga as decisões da empresa de investimento. Um pedaço de legislação aprovada em 1940 que, entre outras coisas. Uma corporação ou confiança envolvida no negócio de investir o. A formal name for a company that sells and manages a portfolio. A federal piece of legislation enacted as a result of the market. A commonly used term to describe an investment company, which. A filing with the Securities and Exchange Commission (SEC) that. Learn what you need to know about the creation and components of a mutual funds to pass the Series 6 exam. Filing with the SEC is not as complicated as you might thing -- just be meticulous about following the steps. Find out how this regulatory body protects the rights of investors. A public company has sold stock to the public through an initial public offering (IPO) and that stock is currently traded on a public stock exchange. Here are some of the most important financial regulations that have been established. Learn about the different types of mutual funds and how to know if your financial advisor is choosing the right funds for you based on your investment goals. The purpose of an investment policy statement (IPS) for 401(k) plan sponsors and eight key components that go into creating one. Understand the investment opportunities in the financial services sector, and learn about the best mutual funds for financial service company exposure for 2017. Get to know a little bit about the institutions whose actions help to guide free markets. A fiduciary is a person who acts on behalf of another person (or people) to manage assets. Read about the extensive regulations placed on investment banks in the United States, beginning with the Glass-Steagall Act. Read Answer Understand whether mutual funds need stricter regulation. Learn what types of current and future regulations have been put. Read Answer Learn how an exchange traded fund comes to life, and find out about regulations surrounding ETF release from the Investment. Read Answer A. 25,000B. 50,000C. 100,000D. 500,000 Correct answer: CAn investment company (mutual fund) must have at least. Read Answer U. S. government-issued debt securities similar to regular savings bonds, except they offer an investor inflationary protection. Peak globalization is a theoretical point at which the trend towards more integrated world economies reverses or halts. A method of identity theft carried out through the creation of a website that seems to represent a legitimate company. The. A contract (policy) in which an individual or entity receives financial protection or reimbursement against losses from an. The portion of a company039s profit allocated to each outstanding share of common stock. Earnings per share serves as an indicator. Since Donald Trump039s election, expectations for inflation have shot up, as many believe his policies will lead to price rises.
No comments:
Post a Comment